Si je devais signer la pétition Touche pas à mon ADN, voici quels seraient mes arguments
Présentation de l'opération ADN Citoyen par Imam Grouik-Grouik d'après Montesquieu.
L'amendement Mariani, adopté par l'Assemblée Nationale, fait entrer la génétique dans l'ère d'une utilisation non plus simplement médicale et judiciaire mais dorénavant dévolue au contrôle administratif. Vous vous rendez compte ???Il faut aussi supprimer les plaques d'immatriculation des voitures volées par des étrangers car cela rappelle les tatouages d'Auschwitz monsieur !
Depuis quand la génétique va-t-elle décider de qui a le droit ou non de s'établir sur un territoire ?
Mais la cocaïne serait trop chère si on dissuadait les étrangers de venir commercer par chez nous et de faire fonctionner la libre concurrence avec des mesures étatiques pires que chez Bush !
Chez les sauvages, la notion de famille n'est pas la même que chez nous et il serait immensément raciste de ne pas faire venir toute la tribu de Mamadou tant que ce n'est pas dans le VIème arrondissement de Paris !
Je veux me faire remarquer par le show business alors je vais signer cette pétition.
Si l'amendement passe, j'émigre en pays non nazi ! La Birmanie ou Cuba par exemple !
Pensez donc ! Des familles de 15 personnes, mais ça fait tourner l'industrie du bâtiment, ça crée des millions d'emplois chaque année et ça permet des innovations considérables dans l'architecture ! Avez-vous remarqué le design des toiles de tentes de Médecins du Monde qui profitent si bien à nos concitoyens qui ne font pas assez d'enfants pour être prioritaires dans l'attribution des logements sociaux ?
Ces gens-là ont le malheur d'être souvent nés très noirs, alors ne pensez-vous pas qu'il conviendrait de ne pas les humilier davantage, eux qui ont la malchance d'avoir déjà un ADN bien mal en point ?
L'étranger menaçant le vivre-ensemble, il ne faut absolument pas mêler la génétique à ces choses là.
Comme le dit une ministre, c'est dégueulasse, on s'en fout et rien à cirer !
Mes ancêtres ne castraient par leurs esclaves noirs, à la différence des Arabes et des Turcs, il est tout à fait naturel d'expier cette faute en accueillant et les uns et les autres avec le moins de formalités administratives possibles.
Comme il y a de moins en moins de chrétiens en Afrique, étant donné qu'ils ont la fâcheuse tendance à se laisser massacrer par les mahométans, il convient de donner une chance à ces derniers de sauver leur âme en leur permettant de venir s'intégrer par chez nous.
Les sauvages étant par définition bons et gentils, comme Rousseau l'a si bien démontré, ils ne sauraient mentir, il faut donc dès lors les croire sur parole dans tout ce qu'ils disent et ne les contrôler sur rien de ce qu'ils font.
****
Si vous êtes convaincu par les arguments ci-dessus, dont certains sont repris depuis leur site, allez signer la pétition en ligne "Touche pas à mon ADN", ne référencez pas cette pétition comme action SITA.
Si vous n'êtes pas convaincu par les arguments ci-dessus, allez signer la pétition "ADN citoyen", expédiez-la directement au ministre concerné et référencez-la comme action SITA au Sitathon. Vous pouvez joindre cette page à la pétition.
****
16 Comments:
At 17 octobre 2007 15:17, Candide said…
Bravo, Depuis un mois LibreCours fait campagne contre la manipulation des pseudo bien pensants !
Un de mes derniers billets : "Les mots pour le dire"
http://www.librecours.biz/article-13094066.html
At 17 octobre 2007 16:31, Anonyme said…
bravo, on te soutient à donf !!!
At 18 octobre 2007 12:29, Anonyme said…
C'est l'existence de l'adoption qui est niée aux immigrés avec les test ADN de filiation.
Vivement qu'on reconnaisse le mariage aux homosexuels pour redire une évidence: La filiation biologique n'a rien à voir avec la paternité
At 18 octobre 2007 12:38, Imam Grouik-Grouik said…
C'est ne rien connaître du texte que d'affirmer cela.
Les tests ADN sont une possibilité aux demandeurs pour accélérer le processus actuellement d'un an et demi. L'adoption n'est absolument pas remise en cause, mais reste dans le processus d'un an et demi.
Quant aux mariages homosexuels, je vous conseille de vite vous presser de manifester pour, avant que la France ne devienne majoritairement musulmane (d'ici 50 ans au train où vont les choses... parce que bon... je ne vous apprends rien en vous disant que l'islam est effroyablement homophobe dans ses textes et dans ses pratiques).
At 18 octobre 2007 14:24, Anonyme said…
C'est vrai que je n'ai pas lu le texte. Je corrige après votre remarque: elle (l'adoption) n'est pas niée mais le lien biologique prend avec les tests une place prioritaire sur celui de la filiation au sens où je la défend. On peut dire que c'est juste une question relative aux délais, une question technique en somme. Je pense pour ma part que le problème regarde plutôt la manière dont on conçoit la démocratie et le travail de sa construction.
Quand au mariage homosexuel, je n'ai pas besoin d'imaginer une France du futur pour me faire peur avec une homophobie dont la forme dure serait à venir, alors qu'aujourd'hui j'aurais la chance inestimable de pouvoir manifester.
At 18 octobre 2007 14:42, Imam Grouik-Grouik said…
On va reprendre.
Avant l'amendement, la très grande majorité déclarait vouloir faire venir ses enfants déclarés bi-o-lo-giques.
Après l'amendement et pour ceux là, on OFFRE LA POSSIBILITE (qu'ils peuvent refuser) de vérifier RAPIDEMENT si ce qu'ils déclarent SPONTANEMENT est vrai ou faux.
Gain de temps pour les contrôlés : un an et demi.
S'ils refusent ou s'ils ont des gamins adoptés, on reste dans le cadre de la procédure d'un an et demie. C'est tout, c'est simple, y a pas à chercher. La gôche manipule (j'appelle gôche, la pata-gauche du VIème arrondissement de Paris) sur ce qui demeure une mesurette sans aucune importance.
Pour la question de l'homosexualité, avez-vous remarqué comment l'Iran autorise les gays à manifester ? C'est très original... un genre de colé-serré, si vous voyez ce que je veux dire. En Arabie Saoudite on préfère la danse du sabre. En Tunisie, par contre, on les laisse manifester en taule.
Exemple
Le jour où on verra les organisations gays prendre d'assaut la Grande Mosquée de Paris plutôt que Notre-Dame de Paris ou bien manifester devant les ambassades d'Arabie Saoudite et d'Iran, on aura compris qu'elles auront enfin compris ce qu'est le vrai danger immédiat pour tout gays dans ce pays.
At 18 octobre 2007 15:12, Anonyme said…
Un dernier commentaire pour la route.
Vous me parlez des déclarations de la majorité, je vous parle de valeur qui fonde la démocratie. La démocratie comme je la pense ça n'est pas la voix du plus grand nombre mais la défense de l'individu.
Je vous parle du présent en france et d'un futur à faire, vous me parlez d'un futur imaginaire.
Autrement vous me parlez de l'Arabie Saoudite, de la Tunisie et de l'Iran... pour me dire des choses que je sais déjà.
Vous parlez enfin de la gôche du VI°, vous avez apparemment une relation privilégiée avec elle, la sortie est partout ailleurs.
At 18 octobre 2007 15:16, Anonyme said…
J'oubliais l'exemple: manifester contre l'homophobie devant telle ou telle ambassade dont le pays est coupable évidemment mais manifester devant elle pour le mariage en France ça serait pas un peu ridicule?
At 18 octobre 2007 15:38, Imam Grouik-Grouik said…
Vous êtes un peu hors sujet par rapport au thème du fil et du blog, je suis désolé : on ne peut traiter de tous les problèmes partout en un même lieu et en même temps.
Ici, le thème c'est l'islam, si vous voulez lui adjoindre celui de l'homosexualité, fort bien. Mais le thème de l'homosexualité hors islam est hors sujet. Merci pour votre compréhension.
At 18 octobre 2007 15:43, Imam Grouik-Grouik said…
"Un dernier commentaire pour la route.
"Vous me parlez des déclarations de la majorité, je vous parle de valeur qui fonde la démocratie. La démocratie comme je la pense ça n'est pas la voix du plus grand nombre mais la défense de l'individu."
Ca veut dire quoi ?
"Je vous parle du présent en france et d'un futur à faire, vous me parlez d'un futur imaginaire."
Le futur est toujours imaginaire... je vous rassure, les islamistes en ont une imagination très claire.
"Autrement vous me parlez de l'Arabie Saoudite, de la Tunisie et de l'Iran... pour me dire des choses que je sais déjà."
Tant mieux si vous les saviez déjà, il me semblait que vous les aviez oubliées.
"Vous parlez enfin de la gôche du VI°, vous avez apparemment une relation privilégiée avec elle, la sortie est partout ailleurs."
Désolé, je ne comprends pas.
At 18 octobre 2007 16:07, Anonyme said…
Aparemment un de mes commentaires ne vous est pas parvenu
Vous me parlez d'un souhait de la majorité des immigrés dont vous vous faites le rapporteur. Je comprends que vous voulez défendre un processus plus rapide d'accession à la citoyenneté. Néanmoins cette "petite mesurette" enferme en elle la mise en question d'un pilier de la démocratie. Celle-ci n'est pas la voix du plus grand nombre mais au contraire la défense de l'individu. Défense qui s'appuie sur une séparation entre les lois naturelle de la reproduction biologique et celles, de la filiation sociale. Selon moi c'est avec ce principe de défense de l'individu qu'ont peut juger une loi.
Quand je vous parle de mon souhait que soit légalisé le mariage homosexuel en France pour réaffirmer par des faits que la filiation est un lien social, soit vous me parlez d'un futur islamiste, soit vous me parlez de l'Arabie Saoudite, de la Tunisie et de l'Iran. Là j'avoue que j'ai plus de mal à vous suivre.
At 18 octobre 2007 16:11, Anonyme said…
Je pensais que le thème était les test ADN. J'ai du me tromper
At 18 octobre 2007 16:18, Imam Grouik-Grouik said…
"Vous me parlez d'un souhait de la majorité des immigrés dont vous vous faites le rapporteur. Je comprends que vous voulez défendre un processus plus rapide d'accession à la citoyenneté."
Attention, pour moi, il y a incompatibilité entre islam et civilisation, un musulman citoyen français est une contradiction dans les termes puisqu'un musulman appartient à la oumma. A moins de s'inventer un islam de carnaval (islam "modéré"). Je considère qu'on ne devrait pas autoriser l'immigration musulmane où n'autoriser l'immigration uniquement de ceux des musulmans qui auraient renié les principes de leur maudite idéologie qui est la négation absolue de la démocratie.
C'est dans ce sens où je considère cette mesure comme une mesurette.
"Néanmoins cette "petite mesurette" enferme en elle la mise en question d'un pilier de la démocratie. Celle-ci n'est pas la voix du plus grand nombre mais au contraire la défense de l'individu. Défense qui s'appuie sur une séparation entre les lois naturelle de la reproduction biologique et celles, de la filiation sociale. Selon moi c'est avec ce principe de défense de l'individu qu'ont peut juger une loi."
Je suis désolé, mais c'est du charabia.
“Quand je vous parle de mon souhait que soit légalisé le mariage homosexuel en France pour réaffirmer par des faits que la filiation est un lien social, soit vous me parlez d'un futur islamiste, soit vous me parlez de l'Arabie Saoudite, de la Tunisie et de l'Iran. Là j'avoue que j'ai plus de mal à vous suivre.”
Je vous dis simplement de vous dépêcher de manifester pour le mariage homo avant que ce ne soit totalement impossible pour cause d'incompatibilité avec le halal. (D'ailleurs, ça serait une excellente idée que d'aller organiser une gay pride à Aulnay Sous Bois, juste pour voir...)
At 18 octobre 2007 20:05, Anonyme said…
c'était un peu d'ironie de dire que vous défendiez un processus plus rapide via les test ADN. Je me suis contenté de tirer les conclusions littérale de votre tentative pour m'expliquer cette loi. C'est vous qui m'avez parlé de gain de temps
Vous ne comprenez pas qu'en démocratie on définit l'individu comme un sujet social et non comme un sujet biologique? Ni que la loi sur les test ADN est une remise en cause de cette définition?
Alors là... que dire? désolé pour le "charabia" ("CHARABIA":à défaut d'une argumentation voilà un mot bien trouvé. Chapeau)
At 18 octobre 2007 20:34, Imam Grouik-Grouik said…
Je suis au regret de vous dire que votre définition de la démocratie est tarte : dans les régimes totalitaires aussi plus encore qu'en démocratie, l'individu est avant tout un "sujet social" avant d'être un "sujet biologique". Et d'ailleurs, si le "sujet social" dérange, je vous signale qu'on y a tendance à y éliminer "biologiquement" le "sujet".
Permettez-moi d'être moi pédant et de définir la démocratie comme l'alliance du droit de vote et de la liberté d'expression des citoyens.
At 3 novembre 2007 22:10, Anonyme said…
salut je suis Francais Musulman ou Musulman Francais et contrairement a vous si demain mon pays que j'aime la France ce faisait envahir (comme en 1939) contrairement à certain traitre je lutterais pour mon pays. Tous des collabo
Enregistrer un commentaire
<< Home